Разные

История и память


В то время как существует тенденция одновременно писать "официальную историю" и бороться за память, желательно внести ясность: какие различия и сходства между История и память, есть ли долг помнить, какое место историк может занять в социальных дебатах, которые никогда не перестают вызывать его в свидетели? Вопросы, которые должны задать себе все кандидаты CAPES.

Соответствия и различия между историей и памятью

История и память - это прежде всего две разные вещи: память, у каждого из нас своя, с воспоминаниями (хорошими или плохими). Наша память сохраняет следы прошлого, которые мы усвоили, и формирует нашу идентичность. Таким образом, на индивидуальном уровне не бывает двух одинаковых воспоминаний. Но память также может быть коллективной: тогда несколько человек должны сохранять коллективную память, которая никогда не является отражением индивидуальных воспоминаний; таким образом, есть выбор, сделанный людьми, выступающими от имени групп, это «предприниматели памяти». Цель состоит в том, чтобы консолидировать коллективную идентичность группы, часто против других различных компаний памяти (например: harkis, FLN, pieds-noirs). Цитируя Мориса Хальбвакса (известного автора CAPES): «Коллективная память всегда строится в соответствии с вызовами настоящего. "

История, со своей стороны, находится в другом процессе, который не является частичным или фрагментарным; его амбиции - «процедура истины» (Геродот) и критический дискурс. По словам Пьера Нора, «История - это проблематичная и неполная реконструкция того, чего больше нет; это не абсолютная правда, а процесс ». Память, с другой стороны, общается с прошлым, поскольку история пытается выйти из священного; память воспринимает себя как абсолют, история в относительном; память умножается и рвется, История принадлежит каждому.

Однако эти фундаментальные различия не препятствуют установлению ссылок, даже если они сложные и множественные. Действительно, историки также создают коллективную память, предоставляя гражданам доступ к своим знаниям. Их критический ум позволяет им сделать шаг назад и способствовать терпимости. Кроме того, у историка также есть собственная индивидуальная память, которая направляет его исследовательские проекты и влияет на его взгляд на мир (несмотря на его попытки критического взгляда в прошлое). Память также подстегивает историю: например, в течение многих лет история Холокоста создавалась небольшими группами, лично вовлеченными в процесс (такими как Кларсфельды), чтобы дать этим историческим фактам место в памяти. До конца 1970-х годов «официальные» историки (в академическом смысле и т. Д.) Не интересовались этим предметом. Таким образом, история также создается посредством памяти, «лучшего материала в истории» (Ле Гофф), даже если «нет хорошего свидетеля» (Блох). Наконец, сама память может стать объектом истории (см. М.К. Лавабр, «Социология памяти коммунизма»).

Следовательно, у нас есть диалектические отношения между Историей и памятью, которые подпитывают друг друга. Обратите внимание, что это понятие диалектики должно быть полностью понято для МЫСОВ, очевидно ...

Политическое и общественное использование истории для создания коллективной памяти

На сегодняшний день это самая большая проблема. Это привело к тому, что некоторые историки объединились в группы, такие как Пьер Нора из «Свобода истории» или Жерар Нуариэль из «Комитета по бдительности в использовании истории».

Во-первых, возникает вопрос о «народном романе»: это официальная история, которая требует «калиброванной» памяти. С 19 по 20 века История аутентифицирует память, чтобы узаконить этот национальный роман; мы можем сослаться на работы Эрнеста Лависса, который установил своего рода «республиканский катехизис» через историю, модель, которую тогда поколебало движение Анналов. Он хочет сделать шаг назад от национализма, который использует память, чтобы вести к войне. Мы также можем заметить использование Истории в тоталитарных странах или в колониальном вопросе: часто Историю использовали для оправдания завоеваний и господства.

Так что иногда между историей и памятью возникает конфликт. Одним из лучших примеров является «синдром Виши», который установил «резистентную память» (которая считала, что французы в основном сопротивлялись), которая, по словам Генри Руссо, «сорвала и обманывала Историю». Эта тенденция была поставлена ​​под сомнение в 1970-х годах Робертом Пакстоном (который до сих пор рассматривается некоторыми историками, например, Клодом Кетелем, как «антифранцузский»…), который подчеркивает возвращение репрессированных и память, которая могла бы сохранить заблокированная история. Но в то же время взрыв этого замка провоцирует появление отрицательного и ревизионистского движения ... Таким образом, проблема памяти берет верх над историей. Движение было усилено в начале 80-х годов, когда наступил «момент памяти» (П. Нора): память занимает все больше места, связанная с вызовами настоящего: дебаты о Виши, пытки в Алжире и т. Д. Затем средства массовой информации и судьи проходят перед историками: справедливость должна быть отдана жертвам, которых следует рассматривать только как таковые, а не как действующие лица.

Таким образом, мы наблюдаем гипертрофию памяти и кризис истории под натиском носителей памяти, что вызывает ряд проблем (анахронизмы и т. Д.). Тогда есть три конкурирующих позы: раскаяние и раскаяние (отвратительно для историка); боль и виктимизация (в поддержку претензий); соблазн официальной истории без права на инвентаризацию и контекстуализацию национального единства (например, восстановление фигуры Ги Моке). Это приводит к жутким победителям и иерархиям, а также путанице между воспоминаниями, прошлой и нынешней социальной борьбой (с коренными народами Республики).

Историку в этом контексте не по себе, потому что он всегда стремится к нюансам и в то же время требует высказаться. Он виноват в этой ситуации? Ему не всегда удавалось предавать гласности определенные области (например, историю иммиграции), оставляя место для мемориальных актеров, что вдобавок наносило сопутствующий ущерб школе ...

Для стандартизированных отношений между историей, памятью и политикой

Историк не обладает монополией на написание истории: политик и законодательный орган также могут это делать, но в качестве аргумента, а не инструментализации.

Таким образом, согласно Франсуа Бедариде, у историка есть обязанности (о которых должен думать каждый учитель, а значит, и кандидат в CAPES):

- предоставить все элементы и вопросы, воспитать критический дух граждан.

- проявлять бдительность, когда политика пересекает красную черту, посягает на свободу образования и навязывает официальную историю.

- принять диалектическую часть знания, отказавшись быть верховным судьей.

- показать сложность прошлого, статус жертв, которые также являются актерами (см. Françoise Vergès).

Следовательно, есть право помнить, но не обязанность помнить. С другой стороны, историк обязан ему историей.

Для дальнейшего

Эта статья взята из курса Сорбонны в рамках подготовки к CAPES, но она явно не является исчерпывающей. Читайте также:

- История и память Жака Ле Гоффа. История фолио, 1988 г.

- Х. РУССО, синдром Виши, с 1944 г. по настоящее время, Сеуил, 1990 г.

- P. RICOEUR, Память, история, забвение, Seuil, 2000.

- Г. ЛИОН, «История и память: как преподавать историю истребления евреев», в Испытании в архиве CAPES по истории и географии, Села Арслан, 2005 г., стр. 198-207.

- Д. КОЛОН, «История и память», в Тренинге по тесту досье CAPES по истории-географии, Сели Арслан, 2006, стр. 12-20.


Видео: Мои родители потеряли память и не помнят меня. Анимированная история (January 2022).